你对这个领域很有了解。我在刚发的“路线图”一文中，特意提到了两个重要的标准：可否轻量化（这个看起来挺表面的，实际上可能是很“硬”的指标），还有就是，动态改变功能的功能到底要什么样的人完成？要学习多少业务之外的技巧？这问题同样涉及到关键。比如BPM领域就争论这样的话题：企业自己的“业务分析师”真的能独立创建业务流程吗？

对于现在此类平台的现状，有可能，还真想做些调查和评估，可是没有精力啊。希望知道的朋友多提供点信息。如果是这一类的平台，我这里可以帮着“做广告”。(有人做无关的广告留言，我就删除了:-)

我最近在讨论的思路，试图借助逻辑（与数学）的一些精确的概念和方法，获得对有关模型或表达的层级性的更深入的认识。所以，我对于传统的，比如一阶逻辑、二阶逻辑这样的层级划分，有着特别的兴趣。我很希望将“本体”明确地归入类似的划分中去。

在一些关于模型的资料中，可以看到对其中单方面的提及，同时提到这两个方面的就很少，遑论对二者关系的解释。本文提出的认知结构三角形，从大脑认知状态的角度，揭示了“模型”这两种深刻性质间的关联。
=========================================================
的确如此，这个模型的双重关系很漂亮，非常有意义和价值。

yushan的思维体系和我是很不一样的，所以很多微妙之处，我还要仔细品味。

即使在软件领域的“模型”概念，也缺乏真正严格的概念界定（企业模型方面，更是如此）——实际上，这些领域讨论或使用着的模型，可能是一种“理论”或一种“映像”，更多的则是一种混合体。

我这几篇文章，则深入了一步，并且试图真正分清其中不同的成分，所以谈及的“模型”概念可能是更狭义的，在不同的段落也可能有所不同，比如说模型论之模型，或另外提到的，“同态模型”。

余山的这个理解：“理论部分常常是模型运转的主动（驱动）部分，所谓的事实陈述则是模型关于企业的被动记录部分。”的确和我的基本思路有非常具体的对应。我是从一种系统构建的角度去运用类似的思路，例如在模型驱动机制里所初步显示的，模型工作方式中几种关联的要素之间的关系。从建构的角度，这个思路得出的，直接就是系统的建构方法。

在上一个评论中yushan提到维特根斯坦后期转向的“用法”观点，这是很有意思的地方。我大致有个看法：词语意义或语义的“用法”说，更适合于谓词；而名词（常量），则适合于“指称”，大家各有所属。（许多讨论，例如就维氏哲学思想本身，似乎常把两者方式对立起来）

总的来说，引进了“层级”，层级构造的规则，似乎就可以在现有的语言（形式语言）和模型论等基本概念与方法基础上，构造出足够容纳性的体系来（比如，构造某种思维的模型），那些复杂的、暧昧的、种种争议不休的问题，都可以在层级之中得以解决或消除。

或者说“做什么”语言词义的自明性不是来自对应外物和感觉（指称），而是来自自为的法则。
所谓特定语境下的语言用法，非常适合做领域语言本体论的哲学解释。我们要建立企业模型的语义框架，就当然离不开这个先验基础。
在我以往对模型的理解中，把老余的理论部分也归结为模型本身。理论部分常常是模型运转的主动（驱动）部分，所谓的事实陈述则是模型关于企业的被动记录部分。不知道我这个理解是否符合老余的意思？

事实陈述是对应于感觉（心理语言），或者对应外物的所指（物理语言）。
关键是理论陈述。更一般地说，就是可以用语言描述来传递的信息：
比如：佛雷格的例子：离地球最远的那个星球。
我们无法直观这个星球，但是我们知道它的意思。
再如：三角形A边与B边的高的交点P，与B边与C边高的交点Q，它们相交于一点H。
P点和Q点是同一点H，这个H点我们可以在做完图之后感觉到，但是在作图之前我们认为它们是两个不同的点。
从语言得到意思，说明词的语义并不都来自感觉或者外物的对应。我们可以通过词句组合来或者间接的语义，这就是表达最微妙的地方。
我在《表达的探究》中追问词的本义获得，提供了物理语言和心理语言模式，就是对应模式。但是，理论陈述给我们的感觉却是，词的意义是在感觉之先的。
我当时也非常困惑。而佛雷格从不解释这个语言的词义的先天性，似乎是理所当然就是这样的。
当然还有一种是形式语言，结构语言的词义来源，但它不是我们要讨论的这种情况。
我在心理语言中提出了谓词在先的“做什么”的语言，它不依赖于感觉，而依赖我们关于“做什么”的语言用法。维特根斯坦所说的“语言的词义就是它的用法”。就是这个意思。当然，这个用法不是私人的，而是公共约定俗成的。这个约定的深入展开，就是对话一章的分析，语言是由对话双方（各方）在特定语境下来决定的使用规则。
下班时间到了，再谈。

这个问题点，其实同样是具有实际的操作性的意义（比如，对于所谓计算机科学或者信息技术领域）

上述观察非常重要。简单地说，大脑可以储存、修改、反复运用（例如比较、关联）感官带来的记忆，但原始感官资料无法用语言直接表达，只能通过同样的感官过程再现。虽然很难猜测这些感官记忆在大脑里储存的具体形式，但结合在上一节引入的假设，我认为，这种无法用语言表达的原始感官记忆是一种真实的“映像”。上述基本特征，可称为映像的“再现特征”。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我在《表达的探究》中“心理语言”一章中，就试图探讨那些基于心理感觉的语言模式。其中的“感觉与语言”一节，有这样一段话：
“画饼充饥”说明符号不能替代物,因为两者是异质性的；然而“望梅止渴”却指出词具有与所指物同源同质的力量。此刻的“梅”不再是一个共相观念，而与语境密不可分，它调动了私人记忆的感受和经验。它不仅传达了信息，同时也产生了物质刺激。利用“约定”的对应关系，逐步建立起“俗成”的条件反射，这也是词的第二信号作用。

认识到不能直接表达感觉，这是关键问题，从而导致异质表达的论题。
“遥知不是雪，为有暗香来。”视觉与嗅觉共同确认了梅花的存在。盲人摸象的故事则说明，当缺少视觉仅用触觉来描述对象是多么笨拙和片面。表达如何能够超越感觉的限制？毕淑敏的《红处方》描绘了吸毒者的感受，让我们体验一下间接表达能到什么程度：
随着那股白色的烟雾钻进肺里，我后来才知道，老手叫它“翻腾的龙”。我感到咽喉阵阵发热，一股强大的力道传布四肢百骸，内脏沸腾，血液燃烧。沿着皮肤，好像谁布置了一排排小炸药包，被火点燃，噼噼啪啪像节日的礼花一般，闪着银色的光，按顺序爆炸。无穷的云雾从脚下升腾而起，温暖地缠绕着我。我轻轻走了一步，地面上好像布满了弹簧，飘飘欲仙。一种极畅快的感觉，一种从未体验到的快乐与安宁，像潮水般浮起我……

对于没有吸毒直接经验的人，也只能如此了。这正像对一个没有性爱经验的人，我们只能用“鱼水之欢”来进行表达，这必须假设读者有过观鱼的直接经验。

这一命题的提出是基于经验和直觉——在对信息表达的观察中，我似乎找不出例外，但也不知道用何种方式加以证明，因此将其作为一个假设。

这是我初次提出这个假设，同时也是本文主题讨论的一个基本前提。我们将直接从这两种类型出发，去讨论认知活动所涉及的资料，并且在这个过程中提出一些更细的类型。

=================================================================
这个假设，在表达的语言模式中就归结为这两个核心：词的本义获得，和连词成句的成句规则。前者对应“映象”，后者对应于“陈述”。映像建立的是语言之外的对象与词的对应关系，而句子也提供了对世界状态的一种描述。

你所说“拓扑关系”到底是什么，我不很确定。

还有“量词”与同态的关系。我对量词的理解不是很深，十分乐闻其详

从数学应用的角度，以同态作为相似性的数学模型（或解释），似乎已经普遍接受。作为模型的研究，我们特别有兴趣的一个地方，是同态与模型论的关系。

=========================================================
这的确是我们一个思考的关键点。
正如余兄所言：相似性是我们日常的说法，用比较严格的数学语言来说就是同态。
而所谓的形式化表达，就是一种对相似性的表达，或者同态的表达。
同态表达超越了符号表达，它说明了两个看似不同具有不同语义含义的符号系统它们从形式角度看是相似的。
为了精确表达出同态的形式化含义，所以采用了量词表达技术，因此超越了特定的符号标识，达到了一种普遍性（形式化）的表达，把它变成了量词对个体域的约束限定。
那么，什么是同态的模型呢，这恰恰就是拓扑关系，是同态的模型论意义的（指称）模型。
比如在拓扑学中的同胚，同伦等等。再如，业务流程的顺序、分支、并发和循环就是对业务流程的形式化表达。

也许这就能回答老余的下面这段话：
这种相似性意味着什么？与我们所关心的“模型”的种种性质和用途有什么关系？这都是很有意思的话题。

余兄在2004年12月10日给我的信中谈到:
拓扑学就是处理离散空间上的关系的，我没学习过点集拓扑之前，脑子中装满了莫比乌斯变换之类的俱像，所以没法将拓扑学和集合论联系起来，但我是凭借着拓扑学是处理结构的“终极方法”这一坚定的理念，认定它对信息结构化表达是有意义的，从而去学习、探索（从而在网上发现了毕家祥，他1970年代就在构造这种理论了）。我理解了离散空间和拓扑的关系，感觉是别有洞天，思维上了一个新的台阶。

如果把拓扑关系看成同态的指称模型，那么就可以知道它是一种结构的形式化表达。我在《表达的探究》中论述过：信息是对差异（结构）最一般的表达。所以拓扑关系是信息结构化的表达也就顺理成章了。

我的意见是，要真正突破，必须研究“模型工作机制”。模型驱动机制可能是最重要的模型工作机制。还有连带着的，应用、软件系统架构观念方面的一些改变。

哈哈哈，本没有什么神秘，只是技术人员可能被哲学上那个概念搞神秘了。
IDEF系列中，就有本体建模的方法论，可以作为初学者入门。

当然，问题是应用，这个东西如何才能发挥更大的作用？就最近的情形而言，我还是比较倾向语义网方面的发展。

企业建模或架构语义单元的问题，一方面与基本的企业架构观点有关，更直接、具体受制于企业建模的观念和方法，同时，也受制于其工作环境：企业应用系统（或平台）。较为合理的设计，需要在这几个方面有统一的思路。而目前，观企业应用领域数家IT巨头的产品线、战略，并未见足够深厚而统一的思路。

不过，另一方面，这种思路，并不等于就是巨大、复杂的产品体系。简单、轻量化、高度伸缩可配置的产品体系（时髦点的话说，产品生态），更需要这样的背景和规划。

基于ORM（对象-关系映射）的架构相比，非常不同（在架构上，会更简单）。实践证明，习惯传统应用开发（无论是结构化风格，还是面向对象风格）的软件开发者，要从思想方法上认识并掌握真正的模型驱动系统的开发原则，并不像想象的那么简单。然而，一旦有所实现，则会发现，在许多情况下，对于特定的要求，这其实是“简单”、基本的方法。

============================================================
ORM（对象-关系映射）的架构
面向过程
面向对象
IRP的CU矩阵体系结构

这些都不是企业架构好的“构件”，我以前的话就是它们的语义单元都太小。
所以企业模型架构的“构件”选择问题并没有完成，这里提到的：
流程、实体和业务规则三大构件就是一个很好的选择。
当然还有一些其它构件的选择，而所谓“引擎”包括了这些构件的组合方法，是将实例如何在其中表达出来的规则。从而来解决模型的柔性应变和稳定性。

对于企业模型，从实践的立场上讨论，一方面，企业模型本身是“理想模型”的情形不多。企业模型最常见的用途（形态）是现状模型（AS IS）、目标模型（TO BE），这个目标模型，相当于未来、建设的目标形态，是准备达到的实际形态，有别于“理想模型”。

而对于“元模型/数据与模型”，与“几何的圆与实际的圆”的关系，正是一些认识的关键之所在。至少已知一些元模型是可以这样解读，并且已经被这样解读了。但这背后似乎还隐藏有更多玄机，正所谓微乎微乎，至于无形。

这就是柏拉图的“理念”。典型例子就是几何中的圆，比现实中的任何一个实物（满月、车轮）都要圆。它导向抽象概念，那些实物就成了实例。企业模型也有这个意思在里面。比如元数据的设计就是如此，模型中的元语言等等。

本体，Ontology, ontology 在咱们东方人看来，充满了西方神秘主义色彩，我经常不喜欢用这个概念，觉得有些故弄玄虚。其实，ER模型就是最常见、基础的本体，有什么可神秘的，ER的提出人，还是xjcxp的同宗啊:-)——我倒觉得这不是偶然的，以中文为母语的人，会有某些天然的“本体”研究思维。但不知道国内有没有企业本体的项目。最近我有考虑发起这样一个项目，只是……

就治理角度而言，TOGAF这个在目前大型企业中是主流的。去年，我参与国内某银行的总体架构咨询，100多个已上线系统的治理，纷繁复杂，TOGAF的处理更有优势。

如果是在白纸上全新规划，对于大型复杂应用，那么DODAF更好。当然，小型应用，就无所谓那个方法论了：）

这个文章，其中提到“ 企业本体 ”，这个可是我一直比较认可的概念

文章中讨论的“整体性系统思维”，是站在IT应用立场上看的。很典型的就是Zachman对从信息系统架构向企业架构转换的说明：所谓 “engineered” Enterprise-wide 这种说法

其实还有一个比较隐蔽的背景，就是“工程化”思想进入企业管理领域，先驱是泰勒，发展为工业工程。在以往讨论企业工程与工业工程的关系时，我曾提出：工业工程是由局部到整体、自下而上地发展的，企业工程一开始就是从整体、自顶向下的。

还有，顺便补充一点：BPR与信息化的对比，或许会引起某种误解。在概念的含义上reengineering无疑比信息化要狭窄许多，但在一段时间，作为IT应用方面的某种标志性符号，它们有某些可比性。

这里有一个重要的问题：当完成从IT到企业管理的跃变后，它与企业咨询的关系。为什么它还不仅仅是企业咨询所完成的任务：比如人力资源的工作分析、BPR等等。因为它居然就是“信息化”的含义，流程再造，就是对传统管理的革命，所以它区别于传统的企业管理咨询，它有IT的隐语境。

所谓“构建优秀的企业架构”——我自己的企业架构？是不是每盖一栋大楼，就要构建一栋大楼的“建筑学”（营造法式）？其实这里，就已经出问题了。EA本身就是个暧昧的概念。

感觉近几年企业架构有点涌入中国，被炒作的趋势。很显然，这个概念符合大型IT巨头和共生的咨询业的味口。它本身就可能是一座巴比伦塔。中肯的对策是虚心学习，独立思考，切忌盲从。