Enterprise Engineering Forum

企业工程论坛
Categorized as: 业务流程,产品与方案,企业/业务建模,系统架构   Tagged as: ,, ,

工作流与业务过程管理的区别及其他讨论

Author: 金新明,余彤鹰(TY),秦天保等,  Source: 企业工程论坛,  Published: 2005年4月-5月

Excerpt: 金新明首先提出工作流(Workflow)与业务过程管理(BPM)的区别,指出后者比工作流更属于管理和组织层面,更全面,某种意义上,工作流是它的子集。由此还引出工作流的发展或过渡性问题。余彤鹰列举了一些理由,试图说明工作流概念的过渡性。秦天保提出了工作流与业务过程管理在国际上存在的一些争论,以及从数学基础等方面加以区分的方法。对从技术或数学的角度加以区分,有争论。在讨论中,对无论是工作流,还是BPM,特别是它们的真实意义、应用等方面,都有更深入的认识。

标 题:(Workflow)与业务过程管理(Business Process Management) 金新明 2005-04-23 06:52:50

这两者是很有争议的,区别也越来越细微,但有必要澄清。

工作流的概念产生得比业务过程管理早,它起源于办公室自动化,可以追溯到60年代底和70年代初。它强调业务过程的自动化,因此在不需太多人工干涉的业务过程上用得比较多。

业务过程管理的概念是在 Michael Hammer, James Champy, Tom Davenport, 和 H. James Harrington等一些人在90年代初提出的过程再造和改进等概念的基础上产生的,它强调过程,但不管是什么过程。

业务过程管理包括对业务过程的分析,计划,设计,实施,运行,监控,和仿真各个方面。相较于工作流,它更属于是管理和组织的概念;而工作流则侧重技术层面 的实施和运行业务流程。从这种角度看,工作流可以说是业务流程管理的子集。基于这两个概念,现在有工作流管理系统(Workflow Management System)和业务过程管理系统(Business Process Management System)。

这两种系统的区别就在于工作流管理系统只能定义和运行业务过程,而业务过程管理系统还能监控运行的业务过程和分析评价业务过程的效能。

老余认为工作流只是个过渡的概念;但我觉得工作流还会存在和发展,而工作流管理系统会成为业务过程管理系统的一个子系统,甚至会是核心系统。

回 复:说工作流(workflow)是过渡性的一些理由 余彤鹰 2005-04-23 15:49:11

我提到工作流是过渡型概念,新明博士似乎不很赞成我这个说法,在业内,简单抛出这个说法,不同意甚至不屑的口水也许足以把我淹死。但这个想法于我却是由来已久,今天借此检视一下。(因为这里的文字是公开的,所以我加了参考注释,方便不在这个语境中的人看。)

工作流(workflow)在国内,正热火朝天,很像曾经的OA(Office Automation,办公自动化)热。实际上,我发现 OA 这个概念在中国比外国流行[1]。Michael Hammer 1990 年发表在哈佛商业评论那篇经典论文“Reengineering Work: Don’t Automate, Obliterate”几乎可以说是直接宣判 OA 这个概念的死刑(不了解背景的朋友可参看[2])。 但中国大陆情形不同,这里的开发商集热衷于办公室应用开发时,并没有受到BPR的什么影响,而且与Lotus/Domino流行,以及B/S架构热衔接 上,而且这条线又联系到了工作流。这应该是中国大陆独特的条件、机会下独特的发展方式。若在简体中文网站中搜索一下,会发现各种基于网络的办公系统,并宣 称支持工作流的,多不胜数,而另外比较“有水平的”,则利用Lotus/Domino为开发平台。还有一类创新力更强的,则自己开发工作流引擎。有些软件 虽然起了个更深奥的名字,但基本功能仍然是办公系统,很多圈内人在比拼谁的工作流好,却不是以用户感受做评价标准。

其实我对工作流并没有任何歧视,相反,差不多5年前,我认真地考察了工作流的概念,并关注到它与 BPR 间内在或实践上的关系等[3],在这篇文章中,我有这样的叙述:
“实际上,已有的关于工作流体系的描述,本身就是一个通用的业务模型框架。仅仅囿于工作流是不够的,必须对整个体系的目标及所有相关要素综合考虑——这正是企业工程。”

新明在上面的贴子中说:
“我觉得工作流还会存在和发展,而工作流管理系统会成为业务过程管理系统的一个子系统,甚至会是核心系统。”

这与我在98年末的时候所持观点很像:
“近年发展起来的‘工作流管理系统’,最有希望成为未来信息系统的事务处理核心架构”[4]

可以说,现在国内的发展,正在证明着这个“预言”。但后来对此我的看法有了一些改变。基本上我认对“业务过程”的支持是企业应用的重要、核心的功 能,但这是在一个整体的企业解决方案(或称架构)基础上实现的功能之一。既往的、独立发展的工作流技术和实践,是一种可借鉴的预演,只能被消化吸收或借 鉴。在这个意义上,它是一个过渡。这里提出几个理由:

1)Workflow是一个“计算机”的概念

计算机的概念发展而被企业管理者接受是完全可能的。但对 workflow,这条路几乎断了。因为有势大力沉的业务过程再造工程(BPR),和继承 BPR 的业务过程规划、业务过程工程、业务过程管理。作为一个企业管理的概念,工作流是不完整的、暧昧的。会被管理界接纳的一定是后者,workflow 若不是溶入后者,就要甘愿沦为一个技术性概念。而作为一个技术性概念,它似乎又不纯粹,又可能变成空中河流,为找到适合的陆地而发愁。我认为workflow在管理理论里没什么存在的必要,在软件领域还要看。

2)Workflow太早熟、独立了

工作流的发展在整个企业应用、企业体系的大情境中独树一帜。这种自成一格,容易在早期立足,但当企业应用发展到一定水平,从整体去考虑时,这种局部 的过渡优化和独立性、成熟性就是溶入大体系的障碍。而且这种障碍还可能实际地来自那些拥工作流而自立的“领导厂商”、“权威组织”。保持自己的优势,让别 人来“集成”这种努力是一定会做的,但最终系统不会对个体让步,要加入一个进化的、有机的系统,一定要放弃掉部分自身的封闭、独立性。

3)Workflow的商业背景

我觉得Workflow是一个商业上比较成功的例子。商业概念一定是阶段性的,除非在非商业领域有足够的存在价值。工作流在管理理论体系、软件架构或建模理论体系中有没有一个适当的位置?这在第一点里已经讨论了。

4)Workflow的先天不足

发表了[3]、[4]之后,在对工作流和企业应用的整体架构的更进一步研究中,我发现必须先考虑一些更基本的东西,然后才有基础去考虑过程的实现, 到那时再看工作流有什么用(或该怎么用)。当对整个企业需求和解决方案有了更完整的认识之后发现,要支持全面的业务过程(用户的),或者作为一个全面的业 务过程解决方案,现有的工作流有些像一个早产儿。它本来就 不是 作为完整的“业务过程模型”提出的。从建模的角度说,对一个设计完整的建模架构为新的更大的目标升级,不如重新构建一个架构,将旧的架构作为一个借鉴。

我昨天收到的金新明博士最新论文中对业务过程建模语言的一个评论:“Dilemma between user-oriented and software-oriented”(在面向用户还是面向软件之间进退两难)[5],我觉得这是一个很精辟的论点,恰恰是戳到了痛处。这与我上面的一些看法一致。

毫无疑问,工作流的实用性,(尤其加上基于互联网的远程工作环境)比 OA 强很多,故有它的生存空间,在更好地支持业务过程的应用系统普及之前,它会一直生存。但它终究只是抓住了企业应用中的一部分而已。

它是软件开发者所理解、钟爱的一个精致的小东西,基于网络的分布式应用(网上办公),甚至涉及到企业间的某些沟通,使它找到了一个幸运的空间。但终究要被全面的、真正的“业务过程”支撑方案所替代。

国内一些应用开发企业对工作流所下的功夫令人钦佩,但对工作流的这种偏爱往往掩盖了对企业全面的、本质的业务或功能性需求理解方面的不足。更本质的问题是,工作流的这种发展,将许多国内开发者、用户继续引向国外在90年代初就彻底反思、扬弃的“自动化陷阱”。

[参考]

[1] 企业信息化的N个陷阱, http://ee-forum.org/eita_ntrap.html
[2] 重规划是什么, http://www.ee-forum.org/bpr0.html
[3] 工作流是什么, http://www.ee-forum.org/wf0.html
[4] 迈向21世纪的企业信息技术应用, http://www.ee-forum.org/eis21c.html
[5] Jin Xinming, Scenario-based comparison and evaluation: issues of current business process modelling languages

回 复:我的研究心得 秦天保 2005-05-03 20:36:47

最近,刚刚完成本人的博士论文--电子政府架构研究,这实际上是企业架构在电子政府中的应用。在研究期间,本人研究了各类企业架构,如 TOGAF,FEA,CIMOSA,InfoCitizen,SAGA等和各类企业建模技术,结合现代SOA,BPM技术,建立了自己的电子政府架构。在 研究过程中,对BPM和工作流之区别也阅读了大量文献。可以说讨论是非常模糊的。

我认为,二者的区别可以从理论和实践两个方面来看。

从理论上说,BPMI的一个重要成员Harvard Smith发表了一篇引起广泛争议的文章--workflow is just a Pi-calculus.其基本观点是BPM和工作流系统的数学基础不同,现代BPM主要基于Pi-calculus,而大多数工作流系统基于PeriNet,进而说明现代BPM比工作流系统具有优势。但是,工作流管理联盟的主席Jon Pyke 立即发表了一篇反驳文章--Does Better Math Lead to Better Business Processes?世界最顶尖的人物在此争论不休,你觉得其它人还能说清楚吗,他们的争论见
http://www.workflow-research.de/Forums/index.php?act=ST&f=10&t=28&s=704051af9b67ad7d72ddeab3b4c9195a
而本人倾向与利用数学基础区分BPM和工作流系统的方法。

从实践上说,许多基于PetriNet的系统也声称为BPM产品,我的感觉是传统工作流系统缺乏跨应用、跨系统的集成能力,对现代集成的核心技术 Web服务支持不是非常自然(因为它出现在Web服务之前),因此,从实践上区分BPM和工作流系统就看它是否自然支持Web服务、是否支持跨应用集成的 能力。当然,工作流系统也在演进,未来BPM和工作流系统在实际功能上的区别可能模糊,到时大家也许就不必在争论了。

回 复:秦先生,欢迎你! TY 2005-05-05 11:52:25

真高兴这里又多了一名专家朋友。希望以后多多探讨!

秦先生提出以“数学基础”区分BPM和工作流系统的观点,我也十分感兴趣,以后有机会向你请教。

但无论如何,这是“技术层面”的探讨。它们虽然重要,但更成问题的问题,却不是技术问题。

工作流、业务流程管理本身就不是纯技术课题,它们的价值,不是取决于技术的成就,而是用户——企业,企业中的业务人员,企业中的管理人员——它们感受到的价值。技术必须为这个目标服务。

秦先生指出技术的问题所谓的“顶尖人物”争论不休,别人还能说清楚吗?
也许吧。不过我还关心另一个方面的问题,作为“应用”技术,它的前提是否已经清楚了?

从老家回来,上论坛来看,本是想推荐一个帖子的,是一名法律工作者发在自己的网络日志《素为法学》上的一篇题为《需要怎样的办案软件》的日志,网址为 http://www.verylaw.com/lawblog/index.php?job=art&articleid=a_20050411_204302

作者在日志中叙述到:

“虽然各家软件公司都声称,他们是经过长期在各级检察机关体验生活之后才编写了办案软件,但事实的情况是,没有几个办案干警买他们的帐,甚至有个干脆就认为办案软件是‘脱裤子放屁’。”

“抛开一些诸如‘思想老化’干警本身的因素不说,事实上那也只是个次要因素,关键的问题是,除了能节省几张纸(甚至连纸也不可能节省,因为装卷存档的文书依然要打印出来的),很难说办案软件给我们的工作带来了多少方便。”

对任何产品开发者,这种用户的真实体验和思考,应该是宝贵财富。

回 复:再论 秦先生 2005-05-06 12:17:45

再谈谈从应用上的区别。

现代BPM强调BPM系统应支持的几个最重要的特性:

  1. 流程可视化(使用BPMN、UML等)
  2. 流程操作独立化,即能够象关系数据库系统操作表一样操作流程
  3. 流程直接部署运行(从可视化的BPMN映射到WS4BPEL)
  4. 流程跨应用集成(与其它流程和Web服务)
  5. 流程监控

Harvard Smith特别强调基于Pi-calculus(一种过程代数语言)的BPM系统特别适合流程操作独立化,能够使得各家系统能够以一致的方式操作流程。但我发现工作流产品实际上也能做到这一点,但是各家系统之间的操作模式是不一致的。Harvard Smith认为,如果各家都采用Pi-calculus,那么现代BPMS就会取得类似关系数据库系统的地位(Pi-calculus相当于关系代数)。

实际上,两大派别组织BPMI和工作流管理联盟的不同技术方向可以看作BPM和工作流的不同发展方向,我看其核心就是对Web服务的支持。这两家最近在合作,所以似乎BPM和工作流会融合。

另外,工作流管理联盟的人一直都认为BPMI没有什么新东西,BPM不过是工作流的另一个名称而已,他们对BPM的一些宣传特别反感,认为存是促 销,缺乏严格的学术性。不错,上面列出的特性,工作流系统其实在理论上早就支持,只不过在Web服务出现之前,实现过于麻烦,各家各搞一套,没有形成统一 的模式。而Web服务、XML出现后,BPMI抓住这个技术机遇,引入BPM概念,得到微软、IBM、BEA等大厂支持,前景看好。(微软的 Biztalk早期基于Pi-calculus,IBM的WebSphere基于PetriNet,后来两家和搞的Ws4BPEL数学基础融合了Pi- calculus,PetriNe)。

另外,现代信息系统的体系结构我有一篇文章在“程序员”杂志2005第一期,可参见。

回 复:秦先生的再论 TY 2005-05-07 14:39:01

秦先生的再论要谈应用上的区别,却把我们引向了更深的技术层面,直至数学基础的层面。

在秦博士的论域中,基本把这二者放到一个纯技术的层面。

而在金博士的某些讨论(我前面帖子提到,拜读的金博士的论文)中,对“面向软件”还是“面向用户”做了分析。

我的关注点,从最终的目标的用户开始,探究为了达成用户、应用的目标或利益,需要什么,欠缺什么,有什么疑问,寻找适合的技术方案。所以,在没有搞 清具体的应用目标或需求之前,我一般不会深入地讨论技术的细节,同时也不倾向于或排除任何技术。前面我对工作流的一点讨论,也主要是基于用户视域中的应 用、功能或产品的角度,包括管理的概念角度着眼。

上面的一些讨论,着眼点或层次、定位不尽相同,但每个层次上展开都是有意义的。

回 复:我是如何区别的 秦天保 2005-05-07 21:39:03

前面,我提出了区别工作流和BPM的两个方法

1 从数学基础区分

2 从跨应用集成能力区分

但是,这两个方法对用户选择系统似乎过于模糊,所以,我碰到厂商宣传时,主要看其支持的核心标准,我问

3 你的产品支持BPMI的标准(主要是BPEL4WS尽管这个标准不是BPMI提出的,但得到BPMI支持、或BPML)还是支持WfMC的标准

这就是我区分BPM和工作流的实用标准。

当然,余先生想从一个更高的管理层次来区分,我认为这里不可能存在严格的各方一致的区分标准。

余先生说其“关注点,从最终的目标的用户开始,探究为了达成用户、应用的目标或利益,需要什么,欠缺什么,有什么疑问,寻找适合的技术方案。所以, 在没有搞清具体的应用目标或需求之前,我一般不会深入地讨论技术的细节,同时也不倾向于或排除任何技术。”这实际上是任何一本理论教材都强调的,而我认为 恰恰这里过于忽视了技术的重要性,理论探讨主观性的、定性的东西太多。一些突破性技术的出现,往往会推动管理和应用前进一大步,正如工作流管理联盟的主席 Jon Pyke 所说,工作流系统其实老早就出现了,其理论非常吸引人,热过一阵子,但90年代沉寂下去了,这是因为技术条件的限制导致其无法实现其理论承诺,而近几年, 工作流又热起来了,为什么,因为新技术能力使得其似乎可以实现其理论承诺了。现代工作流系统或BPM系统可以实现如下特性:

  1. 流程可视化(使用BPMN、UML等)
  2. 流程操作独立化,即能够象关系数据库系统操作表一样操作流程
  3. 流程直接部署运行(从可视化的BPMN映射到WS4BPEL)
  4. 流程跨应用集成(与其它流程和Web服务)
  5. 流程监控

注意,这些特性都是以流程为中心的,现在流程不再硬编码于程序代码,而是可视化在BPMS中,这就使得流程真正成为企业可管理的资产。从企业战略到业务流程到Web服务,即从业务到技术的联系被清晰地展示出来,这一切,都归功于BPM技术的发展。

回 复:补充一点 秦天保 2005-05-07 22:03:58

现代BPM的上述特性实际隐含了另一个最重要的特性,即现在,流程的动态调整不再费时,费力了。
这是所有以流程为中心的管理理论如BPR能够成功的一个基本前提。
没有这一点,理论承诺就难以实现

回 复:好问题。为何要区分呢? TY 2005-05-07 22:06:41

作为用户,甚至作为一个向用户提供产品与服务的供应商,为何要区分什么是workflow或BPM呢?为何要澄清它们的数学模型呢?应用技术必须为用户服务,达到这一目标,完全可能有多种途径、多种技术或多种风格……

无疑,某些用户需求,是必须由某些特定的技术才能实现的;而新的技术,带来了全新的可能性,可以彻底改变用户本来的做事方法甚至做的事情——这个认识,就是以“再造工程”(reengineering)为代表的思潮中的精华部分。

但观察现实普遍的情形,我认为不是偏向轻视的一边,而是偏向了轻视用户的一边(workflow,甚至秦先生所提到的BPM方面的一些工作,从侧 重、深度的角度看,我认为也体现了这种倾向),我将这种倾向概括为“概念驱动、技术导向”,并针它提出“用户导向,技术驱动”的方针。

进一步的思考,由于新技术背后的新可能性不可能由不掌握新技术的人提出,同时用户做事的新方法也不可能由非用户业务专家的技术者完成,所以必须有一 些跨领域的专家来做这种结合、创新的工作。从思想和方法论的角度,我把这些跨领域的专家的工作概括为“实质性需求分析与研究””(Essential Requirements Analysis and Research, ERAR,也可简称为需求研究)。

回 复:如果说到“管理理论” ty 2005-05-07 22:16:22

如果说管理理论,“以流程为中心”,是现代企业管理思想的一个基本特点,并非从BPR开始,也不是基于workflow这样的概念。(本论坛上的《过程中心观》http://www.ee-forum.org/pc0.html专门讨论了这个话题)

而workflow恰恰因为不是真正的“业务过程”,而是所谓自动化过程,而与“管理”拉开了距离。BPM在字面上,距离近一些,但如秦博士所提出的那些研究,说明它(至少一部分)也在走workflow的老路。

从企业管理或企业建设层面讨论,强调“自动化”、“可集成”甚至还可加上“基于互联网”的计算机化流程及流程规划、管理仍然是次要的。

回 复:也补充一点:分清先后不等于忽略技术的重要性 TY 2005-05-07 22:28:03

我所提出的“用户导向、技术驱动”就是站在一种兼顾的立场上,技术可以驱动,但不能脱离用户的导向。
技术驱动的最终的结果,将是使某些可能令应用者取得更大收益的技术没有得到发展或充分的应用。

最平白不过的例子就是企业电脑、操作系统一次一次的被迫升级,却常常做着多年前一样的事情。

精通技术的人,还可以探讨一个例子,就是E.F. Codd的“数据银行”(data bank),我认为它最卓越的方面还没有充分得到发挥——就是他对于应用(而非技术)的卓越构思部分。这是一个例子,即所构思的新的应用,必须发展一些技 术才能实现——由于人们对他的应用思想有所忽略,因而也对这一技术的发展有所侧重,而忽略了其中一些部分(体现在Codd12条规则中某些被认为难以实现 的部分)。

回 复:回复 秦天保 2005-05-08 15:42:54

首先,我并不否认“用户导向、技术驱动”,这篇帖子本想对工作流和BPM做一个学术上的澄清,看了余先生的下面一句话

“作为用户,甚至作为一个向用户提供产品与服务的供应商,为何要区分什么是workflow或BPM呢?为何要澄清它们的数学模型呢?应用技术必须为用户服务,达到这一目标,完全可能有多种途径、多种技术或多种风格……”

我才知道,余先生是想从用户的角度来区分。那么我就谈谈自己的看法。
的确有许多厂商,包括传统的工作流厂商现在在推销产品时都宣称自己的系统是BPM系统,用户往往对BPM和工作流的区别云里雾里,于是各类从管理角度提出 的所谓区别应运而生了,如前所述,由于在这个层次事实上并无严格的区别,所以单单问你是BPM还是工作流是毫无意义的。例如,有人会说工作流系统没有跨应 用集成能力、不能集成人员手工流程,没有流程监控能力,但是,这都是以前的工作流,一些现代工作流厂商产品实际上已具有了这些能力。在欧洲,事实上人们还 是习惯于用工作流的术语。

因此,从用户的角度,我觉得没必要从名词上区分两个概念,重要的是自己需要的功能产品是否支持,仅此而已。否则就会被厂商推销搞昏头。我前面列出的一些特性都是可供参考的。

“而workflow恰恰因为不是真正的“业务过程”,而是所谓自动化过程,而与“管理”拉开了距离。BPM在字面上,距离近一些”这句话也是说传 统的工作流,仅代表一些厂商或咨询人员的观点,是不会得到现代工作流厂商认可的,因为现代工作流系统和BPM系统已在考虑将非自动化的流程融合在系统中 了。

回 复:这句话正接近了我的看法 TY 2005-05-08 16:01:40

秦先生这句话:“因为现代工作流系统和BPM系统已在考虑将非自动化的流程融合在系统中了。”正接近或印证了我的基本看法:至少在传统上(包括现在 的相当一部分workflow也许还可以包括一些BPM开发者),是把它们作为一种软件技术为主的概念看,并且隐含着强烈的自动化理念。对所谓“非自动化 流程融合”的问题——是“已在考虑”——当然是必须、不得不考虑的。

我的看法(本主题第二个贴子的主要意思)恰恰是从这个点开始的:

站在更完整的企业应用系统的考虑上,会发现过往发展得相当好、相当成熟的workflow技术,是需要某种改造的。而从我个人的研究看,作为一种建 模的体系和“模型驱动”的应用体系,为了达成一种高度用户化的、用户立场可以充分理解、操纵的、人机真正交互结合的业务过程(business process, 最好不用流程或flow)支撑方案,改造这种基于自动化理念发展起来的workflow技术并非好的途径。宁可“借鉴”,当然也应该借鉴。

回 复:讨论到这里,补充一点 ty 2005-05-08 16:50:54

先要说明一下,秦博士对于workflow,BPM的一些论述,我并非不赞成,而那个层面,你显然是专家,我要向你学习。

这里想说个“题外话”,在这个时代,很多时候,我们讨论问题十分困难,因为这个时代的商业化力量实在太强悍了,反应在名词和概念的使用上,常常使我们失去了正常讨论技术或学术性问题的概念环境或前提。基本的表现一种是“概念的泛化”,还有一种是“字面翻新”。

概念的泛化,比如所谓ERP。泛化的基本动力来自于一种商业利益的保护和吵作,以某种“概念”来标识自己的产品,是很流行、有效、甚至必须的做法, 然后,随着发展,就不断地更改这个概念的内涵与外延,这种人为的偷换打乱了自然语言中对概念的正常使用。这也就是我所说“概念驱动”的一个意义:如果一个 概念比较成功,得到大公司采用,大家就会一拥而上,然后一起来“保护”它。

字面翻新方面,真正新的概念并不常有。于是很多人就玩名词游戏,不断发明“自己的概念”,将本应用同一名词表达的东西搞得神乎其神,好像是新东西,其实大部分都是原有的东西。

“不客气”地说:),workflow也在发生着类似的现象。BPM也难完全摆脱字面翻新的嫌疑。

这些现象造成了相当多的迷惑,并且令有效的讨论很难进行。就我个人习惯,则倾向于强调最初、原始的,或早期被明确界定的意义,而将其后泛化的东西小心区分。

回 复:赞同 秦天保 2005-05-08 18:00:11

赞同您的分析,“概念的泛化”,“字面翻新”是商业界的老毛病,不过商业利益驱动,也没办法。

但真正抓住核心问题的学术争论也是有的,例如
http://www.workflow-research.de/Forums/index.php?act=ST&f=10&t=28&s=704051af9b67ad7d72ddeab3b4c9195a

由于BPMI的Harvard Smith在其论文中对基于Pi-calculus的BPM系统大家赞赏,声称其特别适合于描述动态过程(Mobile Process),比PetriNet好,WfMC的人认为其有推销嫌疑,要求提供理论和实践的依据,就形成了http://www.workflow-research.de/Forums/index.php?act=ST&f=10&t=28&s=704051af9b67ad7d72ddeab3b4c9195a
研究这些争论,相信会有启发。

我认为BPM,Web服务具有突破性的意义,企业工程的权威 Clive Finkelstein 为此发表过一系列文章,他们为以流程为中心的管理的真正实现打下了技术基础

回 复:好链接!谢谢 ty 2005-05-10 00:05:36

很有价值的推荐,可惜这个论坛代码比较简陋,不支持直接链接,要剪贴到地址栏才能访问。

秦博士说的Web服务是指SOA吗?其实这是一个很朴实的思想,没有流行这个缩写名词之前,大概已经有很多东西经充分体现了这种思想。

至于BPM,从BPR到BPM,就好像从ERP到ERM一样,从字面意义上,向“管理”靠近,是很自然的,但这种概念也很自然地会引发你前面提到的一些质疑。

但是虽然“过程”是关注的焦点,企业毕竟不是过程本身,焦点也不能脱离整体或环境。

Clive Finkelstein等较早是从“业务驱动的信息工程”发展而来的,要是我没记错,他们提BPE而不是BPR,但其实背后的合理或精华的思想内核是一致 的,Engineering这个东西在企业管理者、业务人员那里不讨好,所以变成M更容易被接受,虽然如此,BPM仍然不是一个自然、正宗的管理概念,还 是存在着金博士所指出的那种“面向谁”的矛盾。
另一位“EE大师”James Martin,同样对BPR加以批评,但他的EE的合理内涵,同样是在BPR的合理内涵基础上建立的(我是指逻辑的关系,而不是历史的关系)。

对同一事物好的、正确的理论之间总是有自然的、有机的关系,但这个年头,“大师”们同样喜欢玩名词游戏,将有机的理论实质切割成各式的蛋糕。

回 复:技术是驱动,不是区分的标准 金新明 2005-05-10 04:07:17

看了前面的讨论,很高兴有人加入。

但秦先生从数学和技术的角度来区分工作流和业务过程管理的标准是值得推敲的。Pi-calculus 可以用于业务过程管理,它一样也可以用于工作流;而对于Petri-Net,也是可以用于两者的。现在工作流和业务过程管理的标准都倾向于支持Web service。但是,在当前Web service都还没有一个统一标准的情况下,想要有一个支持Web service的工作流或业务过程管理的标准更是空中楼阁。我强调一个观点,技术是中性的,它可以是某种标准或系统的驱动力量,但不可能是区分的标准。如 果一种技术适用于一个系统而不适用于另一个系统,那是本身两个系统的概念和范围的不同。对于工作流和业务过程管理这种区分很模糊的概念,我还看不出对特殊 技术的要求。

另外,我也是http://www.workflow-research.de/Forums/index.php 论坛的注册用户,但关于Harvard Smith和其他人关于工作流和业务过程管理的争论,应该看 http://www.bptrends.com/,这是当前最活跃的论坛。

(注:这是企业工程论坛BBS上同主题讨论帖的静态网页,文字内容没有任何更改,大标题是编辑拟的。编辑:TY)

Copyright

  本发布物版权归原作者所有,经原作者许可在企业工程论坛(EE-Forum.org)公开发布,并允许个人及公益性机构非牟利性使用及传播。传播中需保持从标题、署名到各项内容及此声明包括链接地址等完整内容不变。引用或摘编文中内容或观点应符合公认准则。其它机构,或牟利性使用,请预先取得作者许可。保留一切未说明的权利。
  详细说明见: http://www.ee-forum.org/about/copyright ,管理者电子邮箱:admin(at)ee-forum(.)org

Cite Style

GB7714 style: 金新明,余彤鹰(TY),秦天保等. 工作流与业务过程管理的区别及其他讨论[EB/OL]. 企业工程论坛, http://www.ee-forum.org/pub/1998-2009/20050605-2.html , 2005年4月-5月[2017-09-20 01:12]

Chicago style: 金新明,余彤鹰(TY),秦天保等, "工作流与业务过程管理的区别及其他讨论", 企业工程论坛, http://www.ee-forum.org/pub/1998-2009/20050605-2.html (accessed 2017-09-20 01:12)

Posted by   2010-01-09(重发)   Hits 27022   Modified 2010-11-18
Prev Post: 
Next Post: 

Related Entries:

企业工程浮出水面的时候到了吗?
国外业务实体建模与业务流程管理(BPM)的新动态
BPM公共知识体系简介
阅读札记:OMG的业务架构概念与策略
基于SOA的业务流程管理(BPM)和工作流(WF)

Leave a Response

You must be logged in to post a comment.