Enterprise Engineering Forum

企业工程论坛
Categorized as: 企业工程   Tagged as: ,, , ,

简·迪茨的企业工程研究

Author: 余彤鹰,  Source: 企业工程论坛,  Published: 2010-03-04

Excerpt: 本文简单介绍了荷兰代尔夫特科技大学教授简·迪茨的企业工程研究。这是近年涌现的,少数完整、正面构建企业工程(学科)体系的例子,其基本特点是重视企业本体(Enterprise Ontonlogy),在企业本体、企业架构(EA)和企业治理基础上建立企业工程的知识体系,并强调企业(组织)的社会性,引入了社会学理论作为基础之一。

引言

98年本论坛创建起,一直利用互联网这一无远弗届的工具跟踪企业工程这个课题,见证了搜索引擎对 “Enterprise Engineering” 返回的结果,从很难找出几个有用链接,到看不过来的变化。《企业工程发展追踪》记录了早期发现的有用信息,其中几乎包括了初次搜索得来的全部有用结果,而刚刚在 google.com搜索,直接返回的结果是约102,000条[注1]。在过去几年,虽然有许多课题里都涉及企业工程,但正面、直接构建企业工程(Enterprise Engineering)体系的研究并不多见,简·迪茨的企业工程研究是近几年看见极少的例子之一。简·迪茨(Jan L.G. Dietz)是荷兰代尔夫特科技大学教授(信息系统设计)、里斯本大学兼职教授(企业工程)。他的研究兴趣在建模、组织设计/再设计与工程/再工程,以及高级信息与通信技术(ICT)应用的设计与工程方面。2006年出版了一本企业本体的著作(Enterprise ontology: theory and methodology),并正在写企业架构的书。下面的内容根据他的企业工程介绍整理。

企业的问题

首先是企业面临的日益增长的变化需求,和变革的高失败率。这些失败多数是因为不适当的实施过程而非想法不好。第二方面的问题是变得无法管理的复杂性,包括组织的复杂性和ICT应用的复杂性,以及ICT应用无法满足业务需求、维护成本高涨、投资回报不确定的问题。此外,从“架构”(architecture)角度看,业务架构仍然是整个企业架构中最薄弱的部分,尽管其它部分都是由此派生的。

信息系统科学的三次革命

信息系统科学的发展,有三次革命浪潮:

  • 第一次:数据系统工程——以数据逻辑视图看企业
  • 第二次:信息系统工程——以信息逻辑视图看企业
  • 第三次:企业工程——以本体化视图看企业

在这三个阶段上,体现了一种将关注点由低层次(数据)向高层次(信息,再到本体)的迁移。而在当前的第三次革命,关注点转向信息的意图。

企业工程的显现

一方面,信息系统科学在数据、信息的层次上,无法有效地帮助企业实施变革。传统的组织科学同样不行,主要原因是管理的方法(面向职能、黑盒思考)占主导,而对任何系统的改变,需要工程的方法(面向构造,白盒思考)。

上述问题所需要的新范式是,企业是经过有目的地设计的系统,从而可以进行再设计和再造工程。所需要的新技巧是以全面、协调一致的方法实施设计/再设计、施工/再造企业,作为集成化整体运作,并可以根据需要随时完成。企业工程(Enterprise Engineering)就是在这种背景下,由信息系统科学革命的第三阶段和传统组织科学的结合中显现。

企业工程的使命

企业工程学科的使命是结合传统组织科学和信息系统科学(相关部分),为未来企业的分析、设计、施工(工程)和实现发展适合的理论及相关方法学。

要达成上述使命,有三种不可缺少的基础基础观念:

  • (Enterprise Ontology)
  • 企业架构(Enterprise Architecture)
  • 企业治理(Enterprise Governance)

什么是企业本体

概念上,企业本体是对企业的建设与运作的理解,通过独立于实现和实施的方式实现;实际上,它是企业的高层次构造模型,实施模型则是最底层。与实施模型相比,本体模型减少超过90%的复杂性。只有通过应用企业本体的概念,才能使企业的重大改变可以智能化管理。

企业本体的品质标准

企业本体(或本体化模型)的品质标准归纳为”C4E”,即:

  • 协调(Coherent)——构成一个整体
  • 一致(Consistent)——不包含逻辑的矛盾
  • 完整(Complete)——包含全部本体性的相关要素
  • 简洁(Concise)——尽可能地小
  • 实质(Essential)——独立于实现和实施

企业本体的理论基础

企业本体基于Ψ-理论[注2]。这是一个整体性综合理论,建立在以下根基上:

  • 哈贝马斯的沟通行动理论
  • 本杰的系统理论
  • 维特根斯坦的世界本体

这是企业本体的基本模式,采用社会性或主体间的世界作为最重要的成分,来理解组织的建设与运作。决定性的概念是承诺和责任。组织是社会系统,其要素是社会性个体。

什么是企业架构

概念上,企业架构是设计自由度的规范性约束;实际上,它是一个协调一致的准则集合,用以指导企业的设计、工程和实施。只有应用企业架构的概念,才能将企业高层次的方针(使命、战略)一贯地实施于该企业的运作。不幸的是,企业架构仍然处于婴儿期,其前景具有很大的挑战性。

企业的静力学、运动学与动力学

要对企业系统(组织,即人的协作)和企业世界(所发生活动的效果方面)加以区分。企业的“静力学”是指企业世界的状态空间,即合法状态的集合。企业的“运动学”是指企业世界的过程空间,即合法的过程(事件序列)集合。企业的“动力学”是指企业系统的活动空间,即企业可以履行的活动。

小结

迪茨企业工程的基本观点包括:

  • 企业是有目的地设计与建造的社会性系统。
  • 企业本体以全面、协调、一致和简洁的方式揭示了一个企业的实质,同时降低复杂性超过90%。
  • 企业架构指导企业的设计/再设计与工程/再工程,使其运作符合使命和战略,同时符合所有其它的法律、法规。

通过初步的观察,迪茨的企业工程体系特别强调企业本体的作用,应该说是作为最重要的基础,也是他重点研究、自成体系的地方。另一个基本特点,是对社会性和沟通(通信)及协同的重视,并直接援引了社会学的理论作为基础。他讨论企业本体、架构概念是针对具体企业的,即企业自己的本体、架构。

从黑盒模型与白盒模型角度区分传统的管理思路和企业工程的思路,很有启发性。我近年也留意到“治理”概念的出现,曾考虑其存在的理由或必要性,例如与“管理”的区别。通过考察迪茨的理论,在这个方面也有所启发,感觉在“白盒模型”的背景下将“治理”作为企业工程的一个组成部分,似乎呈现出一种合理性。而实际上,他的企业本体研究,在本体技术上进行企业建模,和我这些年研究的重点企业建模的基础(一般企业模型框架)可能是异曲同工的,甚至不约而同地采用了完全相同的“哲学基础”——维特根斯坦的逻辑哲学框架。

[注1] 虽然直接用google.com,但结果是否仍然受了地域限制尚不得而知。记得1998年最初搜索使用的引擎好像主要是yahoo!,也试用过当时流行的其他英文搜索引擎,那也是我第一次真正在互联网上找资料,当时的情况,在《企业工程是什么》一文后记中有记载。
[注2] 希腊字母Ψ的发音为PSI,代表“社会性互动表现”(Performance in Social Interaction)的意思。

Copyright

  本发布物版权归原作者所有,经原作者许可在企业工程论坛(EE-Forum.org)公开发布,并允许个人及公益性机构非牟利性使用及传播。传播中需保持从标题、署名到各项内容及此声明包括链接地址等完整内容不变。引用或摘编文中内容或观点应符合公认准则。其它机构,或牟利性使用,请预先取得作者许可。保留一切未说明的权利。
  详细说明见: http://www.ee-forum.org/about/copyright ,管理者电子邮箱:admin(at)ee-forum(.)org

Cite Style

GB7714 style: 余彤鹰. 简·迪茨的企业工程研究[EB/OL]. 企业工程论坛, http://www.ee-forum.org/wp/pub/ty/2010-03-p1264.html, 2010-03-04[2017-07-28 12:48]

Chicago style: 余彤鹰, "简·迪茨的企业工程研究", 企业工程论坛, http://www.ee-forum.org/wp/pub/ty/2010-03-p1264.html(accessed 2017-07-28 12:48)

Posted by   2010-03-04(原发)   Hits 11394   Modified 2010-03-17(Locked)
Prev Post: 
Next Post: 

Related Entries:

北京2001企业工程研讨会(EEC2001)
企业工程、模型与信息系统学术讲座
企业工程之屋0.92版
CIO时代网就企业架构话题对本站主编的访谈
信息技术对企业工程的双重作用

8 Comments

  1. 首先恭贺ty,在孜孜不倦的改进这个论坛,而我这疏懒多了:)

    这个文章,其中提到“ 企业本体 ”,这个可是我一直比较认可的概念

    • 我只是没有放弃这个阵地而已,年初用wp重建了一下,这么多年,也只翻修了这一次而已:-)

      本体,Ontology, ontology 在咱们东方人看来,充满了西方神秘主义色彩,我经常不喜欢用这个概念,觉得有些故弄玄虚。其实,ER模型就是最常见、基础的本体,有什么可神秘的,ER的提出人,还是xjcxp的同宗啊:-)——我倒觉得这不是偶然的,以中文为母语的人,会有某些天然的“本体”研究思维。但不知道国内有没有企业本体的项目。最近我有考虑发起这样一个项目,只是……

  2. “ER模型就是最常见、基础的本体”

    哈哈哈,本没有什么神秘,只是技术人员可能被哲学上那个概念搞神秘了。
    IDEF系列中,就有本体建模的方法论,可以作为初学者入门。

    当然,问题是应用,这个东西如何才能发挥更大的作用?就最近的情形而言,我还是比较倾向语义网方面的发展。

    • 不错,本体思路的应用,在语义网那边似乎是最深入的,但搞语义网的,对“企业应用”的思维是有距离的。迄今大家的研究,大多围绕着语言和建模方法。类似的东西,其实都没有比IDEF有什么本质进步。后面,架构方面算一种进步,但与已有的建模怎么真正结合,也还需探讨吧。

      我的意见是,要真正突破,必须研究“模型工作机制”。模型驱动机制可能是最重要的模型工作机制。还有连带着的,应用、软件系统架构观念方面的一些改变。

  3. 现在的几个问题
    一个R来概括语义关系,太粗了,因为恰恰语义在R的内部
    如果局限在数据模型,结构化模型(表格模型),不是朝自然语言方向靠拢,比如术语体系更接近自然语言,那么语义研究就很难突破,也无法引用语言学家们积累的语义成果,表述起来也非常别扭,
    ER是IT人搞出来的,至于现在的ER图的所谓“一对一”,“一对多”和“多对多”关系本是数据组织关系,或称函数依赖关系,正是搞IT人的正确抽象,把语义给抽象掉了。所以ER图表达的恰恰不是语义关系。

    • 实体联系模型(E-R,现在好像流行说”实体关系模型”比较多)实质到底是什么?是数据的概念模型?概念的数据模型?数据的逻辑模型?信息模型?或者一种本体?似乎也没有定论。早先,一般都是放在“概念建模”的话题下讨论,这几年本体的兴起,发现不少人把它归入本体一类。在最初的陈氏模型基础上,也有不少”改进”。我个人倾向于将其看作一个更复杂的表达体系的基础层次。yushan对其“联系”是否语义联系的质疑,我本人一时也不能简单得出肯定或否定意见。这涉及到什么是语义这个基本问题。我的基本思路是,在一个层级性的表达体系中才能真正解决(或者说“消解”)所谓语义问题。我一直在试图构造这样的系统。

  4. 可能是我没有讲清楚。我不质疑区分实体与关系(ER)是语义关系,而是说这个语义区分对帮助模型的理解来说远远不够。至于ER图常常表现的一对多、一对一等关系,这是数据组织关系,它是为三范式服务的,它不是语义关系,因为在我们的日常生活中,很少去想这个关系,它不符合我们的语义直觉。但是,搞IT的常常就用这个来说明模型。从搞IT的角度,尽量回避语义是对的,因为数据组织关系是一种形式化的表达,是IT专业的东西,而语义关系涉及到企业管理知识,行业知识,这恰恰是本体应该解决的。
    最常见的语义关系就是区分两个实体之间是包含关系还是属于关系,比如班级与学生的关系是属于关系,院系与班级的关系是包含关系,比如问字段身高与学生的关系,应该是实体与属性的关系。等等,吃饭了。

    • yushan这些想法的来由我很理解。我也做过不少E-R或数据库建模,还尝试过扩展的E-R模型设计,其中一个重要的内容,就是处理“属于”或“包含”这一类数据形式上相同或相似(在数据库中)的关系。我侧重于从建构性的立场,考虑记录(表达)的形式,和它所表达对象的对应方式。同时考虑用户(业务)立场的理解或问题的解决,是怎样完成的(譬如,有关数据怎样呈现到用户面前,用户是通过什么途径进行操作的)。在这样的过程中,我觉得基本上不需要“语义”这个概念。(所以上次回帖中,我提到“消解”这个词)。还有,基本的E-R模型,处理实体的类型,但不处理联系的类型。这正是引发我对逻辑的层级体系关注的契机之一。

Leave a Response

You must be logged in to post a comment.